Warnercommunicatie

De gifgasaanval is een who has done it van de eerste orde. Het NAVO-westen handelt op basis van waarschijnlijkheid. De regeringen van Syrië en Rusland beweren dat er helemaal geen gifgasaanval is geweest. Onderzoek moet uitwijzen wie er gelijk heeft. Maar dan weten we nog niet wie de gifstrooier was. De mogelijkheid blijft dat een terreurgroep Assad in een kwaad daglicht wilde stellen. Alsof dat nog nodig is. Maar waar staat dan het laboratorium van zo’n vooral opstandige geweldsgroep. Of een

Wat een eventuele raketaanval door Amerika als vergelding voor het gebruik van gifgas aan positiefs teweeg moet brengen in Syrië ontgaat mij geheel en al. Dat gifgas op de internationale lijst van verboden oorlogsmiddelen staat, kan nauweijks een aanval rechtvaardigen waarbij evenzeer mensen en wellicht kinderen gewond raken of doodgaan. Het hemeltergende is dat nog niet eens vaststaat dat er gifgas werd gebruikt en evenmin door wie. Het kan om bewust gemanipuleerde beelden als nepnieuws

In de Bijbel vind ik geen enkele verwijzing naar de evolutieleer of het feit van de evolutie. In de Koran evenmin. De schrijvers van deze teksten hadden er geen weet van. Als God de teksten heeft ingegeven, wist hij er ook niets van. Alwetend was hij dus niet. Een dergelijke aardse ontwikkeling kun je niet over het hoofd zien , noch je eigen schlepsels onthouden. Ergo God bestaat niet. Ook latere gelovigen die de teksten herzagen of aanpasten tijdens de diverse concilies repten er met geen

Kunnen we die imam met zijn haatpreek nu wel of niet aanpakken? De vrijheid van meningsuiting acht Nederland een groot goed, maar brengt ons in toenemende mate in problemen. Moet die vrijheid worden ingeperkt als het om uitspraken gaat, die discrimineren, racistisch zijn, tot haat oproepen of bedreigend zijn? Rechters moeten de wet hanteren, maar zijn geen taalkundigen. Die wet en de daarin verwoorde vrijheid betekenen niet dat alles zomaar kan worden gezegd. Diezelfde wet geeft echter niet