Warnercommunicatie

"Non nobis tantum nati"

Alom barstte de kritiek los op het falende Nederlandse elftal na de smadelijke 2-0 nederlaag tegen de IJslanders. De kritiek culmineerde in het onverholen persadvies aan trainer Hiddink om op te stappen. De commentaren van Hiddink en sommige spelers waren ten hemel schreiend. “We moeten hier rustig over nadenken en nog eens goed met elkaar praten?” “Het liep niet.” “We konden te weinig druk zetten.” “Tja, het wordt nu wel lastig?”

Geen enkele duidelijke uitspraak over de oorzaak waardoor het niet goed liep. Let wel: er speelden 11 zogenoemde topvoetballers, die samen meer dan 30 miljoen euro aan jaarsalarissen verdienen, maar zij kunnen niet aangeven waardoor zij zo kansloos verloren. Op de bank zitten drie zware trainers, let wel drie mannen die samen ver over het miljoen en misschien nog wel meer verdienen om een elftal tien keer per jaar te laten spelen. Drie velddirecteuren voor 20 spelers in totaal: Hiddink, Blind en Van Nistelrooy.

Zelfs dit trio kreeg de toppers niet op gang en effectief.

Nu heeft iedereen verstand van voetbal. Dus ik ook. Hierover wordt schamper gedaan, maar de werkelijkheid is, dat iedereen die een paar jaar meeloopt een goed oordeel kan vellen. Dat maakt hen geen trainers, maar wel kenners. Zelf heb ik ook nog 20 jaar in het veld gestaan,  ben betaalde jeugdkamp[ioen van Nederland geweest en ben in Zeist als oefenmaterieel gebruikt door oudprofs die voor hun A-diploma op moesten, zoals Cor van der Hart en Joep Brand. Voetbal is zo ongeveer de meest conservatieve activiteit die een mens kan bedenken. Er is in de meer dan 100 jaar dat de sport bestaat, nauwelijks ooit iets veranderd. Niet de doelgrootte, of de veldomvang, de balgrootte, de spelregels, het aantal spelers, de speelduur of de speelwijze. De zwaarste lichte wijziging in de laatste jaren is de streep van scheerschuim waarachter men zich bij een vrije trap tegenwoordig moet opstellen. Dat hiertegen niet is geprotesteerd door scheidsrechters en volwassen professionals geeft al aan dat de intellectuele matheid meedogenloos heeft toegeslagen. Er moet een streep scheerschuim voor Blatter, maar toch niet zo’n streepjescode in een topwedstrijd. Waarvoor? Omdat spelers al decennia weigeren op 9 meter nog wat te gaan staan. Als spelers de regels niet kennen moet een arbiter ze van het veld sturen en anders de aanvoerder, die zijn rol niet vervult. Het is nu alsof de scheids zijn hond uitlaat en met een schep en zakje er achter aan loopt.

 

Waardoor verloor Nederland zonder veel tegenstand geboden te hebben? In de eerste 15 minuten kwam Nederland één keer in het strafschopgebied van de IJslanders en tot niet één schot op doel.. Dat is verwonderlijk, want Nederland had het meeste balbezit. Maar wat deden de spelers: juist ja, eindeloos in de breedte spelen ter hoogte van de middellijn of menigmaal ook nog terug op de keeper.

Scoren kun je op drie manieren (ook al zo oud als de weg naar Kralingen trouwens). Via een penalty, maar dan moet je wel eerst in het strafschopgebied komen en penalties zijn in beginsel redelijk zeldzaam vergeleken bij de andere scoringstypes. Via een vrije schop buiten het 16-meter gebied of een mooie schop op doel vanaf 16 tot 30 meter, hetgeen op hetzelfde neerkomt behalve dat in het eerste geval de bal stil ligt. Via kop- en schopsituaties in het strafschopgebied zelf. Dit laatste type scores vormt 80% of meer van alle doelpunten. Statistisch is er dus alle reden de bal dit gebied in te krijgen. Nederland kon enige tientallen keren, alleen al voor de rust,  dat gebied bestoken vanuit dit balbezit op de middellijn. Waarom gebeurde dit dan niet toen al snel bleek dat IJsland zich met tien man verdedigde en dus de ruimte voor dieptepasses en snel oprukken telkens weer ontbrak. Professionals zien dit toch zelf ook wel. Daar heb je toch geen trainer voor nodig, die vanf de zijlijn roept ‘naar voren en daarbij vreemd genoeg ook nog de richting aanwijst.

Ook tegen Kazakstan werd eindeloos breed en teruggespeeld. Dat is in de laatste tien minuten nog net goed ging was een zegen, maar geen professionele verdienste. Waarom dat eindeloze breedtespelletje balbezit dan opnieuw tegen IJsland.? Omdat men bang is voor balverlies? Maar balbezit is niet het doel, letterlijk niet en figuurlijk niet. Bovendien als de tegenstander zich massaal terugtrekt, zijn negen van de tien verdedigde ballen weer voor de aanvalspartij, die immers meer mensen op het middenveld heeft lopen. En als klap op de vuurpijl: het mooiste balverlies is als de tegenstander opnieuw moeten aftrappen. Alleen balverlies leidt tot doelpunten!!

Bovendien als een tegenstander op zich de mindere heet te zijn, heeft deze bij dit schuifie schuifievoetbal zeeën van tijd om zich terug te trekken op de ultieme verdedigingslijn rond de 16. Dus de bal moet over de verdedigers heen of via passeeraanvallen aan de zijlijnen met voorzetten rond de penaltystip belanden.

 

Nog iets vreemds. Na rust komt Huntelaar er in als extra aanvaller en spits. Als de trainer verwacht dat dit beter is dan de opstelling van voor de rust, waarom dan niet gelijk zo gestart om er bij 3-0 voorsrong eventueel een spits uit te halen?

Iedere voetballer weet, dat een trainer vanaf de zijlijn vrijwel niets kan doen behalve aanvuren, (maar dat doen enige tienduizenden toeschouwers ook al), of een sein geven, dat speelsysteem B moet worden ingezet. In dit geval van behoudzuchtig spelen op balbezit naar een tomeloze stormaanval naar voren, die duurt totdat het doel is bereikt. Daar tussen in zitten niet veel mogelijkheden, anders dan spelers wisselen en dat kan naar twee kanten uitpakken, maar is verre van een garantie voor beter spel, tenzij een of twee spelers er doorheen zitten, maar dat kan natuurlijk alleen op dit niveau het geval zijn als je tomeloos 60 minuten hebt aangevallen. Daarvoor en voor onverhoopte blessures zijn er wisselspelers ook. Kom daar eens om in de marathon of in de wielrennerij.

Veel gehoord is ook de verklaring in commentaarkringen dat het vooral ook zaak is om van zo’n team een eenheid te maken. Dank je de koekoek. het is een teamsport. Ook hier weer de vraag: En dat weten of kunnen die topprofs zelf niet na enige jaren topvoetbal, training en ervaring? Neem een roeiacht. Zo'n groep heeft toch ook geen drie trainers om er een team van de maken?!  Er loopt toch ook nog zoiets als een aanvoerder en voorbeeldgever rond. Overigens heb ik Van Persie zeven keer close up in beeld gehad en bij elke keer liep hij zijn neus te legen op het veld. Kunnen de spelers geen zakdoek meetorsen? Hoe bedoel je voorbeeldgevers, helden, godenzonen?

Nee, Nederland zit in de cruise control van balbezit en gebrek aan durf. Dat Van Gaal in Brazilië voorzag dat dit voorzichtige spelen en vanuit een versterkte achterhoede qua spelsysteem oprukken nog de beste kansen bood, is zijn verdienste. Hieruit bleek echter al, dat het Nederlands elftal helemaal niet zo scherp, spits en snijdend kan spelen als de tegenstander dat niet toelaat. Maar voor de rest ben ik van mening, dat het allemaal pover is, dat het commentaar en de uitleg klakkeloos door reporters worden geaccepteerd en dat een echte verliezer slechts kruipend van moeheid de kleedkamer haalt en over de streep uitgeput neervalt.

 

Wat de superprofs vooral communiceren is met hun gedrag want tekst hebben ze niet. En die boodschap is: lafheid, minachting voor betalend publiek, arrogantie. Denk maar niet dat een top klassiek orkest zich ook maar een keer  of twee, drie achtereenvolgende lusteloze uitvoeringen kan permitteren. En deze topmusici verdienen individueel in nog geen tien jaar wat sommige van deze voetballers in één maand verdienen.

Interessante artikelen

ISIS-strijders willen een orthodox kalifaat stichten. Zij zijn wars van modernismen en willen terug naar een land waar de oerregels van de islam gelden. Ik bespreek eerst de oorzaak c.q. de oorsprong


Waarover te praten tijdens het Paasontbijt? Natuurlijk over het antwoord op de tergende, klassieke vraag: wat was er eerst 1. de kip of 2. het ei?

Welnu het dilemma is:

1. Als de kip er eerst was,