Warnercommunicatie

"Non nobis tantum nati"

Van mij mag iedereen over het Associatieverdrag zijn mening geven. Dat is de democratische vrijheid zoals wij die verkiezen. Wat hindert is dat de discussie ongelijk verloopt. Er zijn voor- en tegenstanders maar de weergave in media laat te wensen over.

Ik geef een aantal overwegingen voor deze opmerking.

Ik mag lezen dat de Oekraïense economie niet groter is dan die van !! Noord-Holland. Ik kan dit nauwelijks geloven. Wellicht kopt het. Wellicht hebben we -en zij zelf ook niet – nauwelijks een goed overzicht van de totale economie.

Los hiervan, als het klopt, gaan dus 28 lidstaten een vooral op handel gericht verdrag aan met een economie ter grootte van Noord-Holland. Dat is lachen en klinkt niet erg kapitalistisch en neo-liberaal. Hoeveel valt er te verdienen?

Het land is zeer arm, behoudens een aantal puissant rijken die alles wat maar enigszins geld oplevert in handen hebben. Natuurlijk wil het onderdrukte, economisch gemangelde deel van de bevolking een handelsverdrag met rijkere landen. Het kan immers maar één ding betekenen: aanwezig geld stroomt naar de put die droog staat. Hoe moet Oekraïne anders inkopen doen?

Dijsselbloem liet voor NOS een pro-mening horen, dat wij het land op de been moesten helpen. Noem het dan ontwikkelingshulp! Of hij verbetering daar kon garanderen, beantwoordde hij met ‘garantie hebben we niet, maar we beogen verbetering.’ Op iets dat decennia gaat duren had hij dus een antwoord, weliswaar nietszeggend maar een antwoord. Op de simpele vraag wat over VIER dagen bij een NEE de regering gaat, doen bleef hij het antwoord schuldig en zei dat we eerst moesten afwachten. De man heeft dus geen mening. Weg ermee graag en ook geen eigen visie. Als hij geen woordvoerder van de regering kan zijn , wat doet ie dan op tv. Ophoepelen please. Dat een nadenkende bevolking zo’n antwoord (geen antwoord dus) niet accepteert en denkt hoe ongeloofwaardig ben jij, want je weet allang wat de regering gaat doen, deert hem niet. Wegwezen dus. Hij heeft per definitie twee petten op. Die van minister in Nederland en die van een positie in de EU. Dat zou op zich al niet zo mogen zijn.

Het land moet verder aan producteisen voor export voldoen, waaraan het in geen velden of wegen tegemoet kan komen. Het heeft overigens ook niet zoveel te bieden. Wat wel kan, is dat EU-bedrijven gezien de lage lonen producten daar gaan fabriceren. De EU koopt die dan in tegen verlies aan banen hier.

Van soepele visa is nog geen sprake zei Dijsselbloem. Staat niet in het verdrag, maar enige versoepeling moet er komen want anders wordt alles duurder. Er komt hoe dan ook een migrantenstroom op gang. Welke EU-bewoners staan te trappelen om naar Oekraïne te emigreren? Migranten van daar naar hier tellen nu al in de duizenden. Is daarop zich wat op tegen? Natuurlijk niet, als het maar enigszins wederkerig en daarmee evenwichtig is.

Pechthold en anderen zagen we flyeren. Hij bood mensen een pamflet aan met de redenen tot een JA. Eenzijdig, beste fractievoorzitter. Een eerlijk persoon biedt een pamflet aan, waar eerlijk voor- en nadelen naast elkaar staan onder de raad een en ander goed te lezen en dan te kiezen. Kom op, Ben, zo gaat dit niet. Je mag voor je eigen oordeel reclame maken. Nee. Wie eerlijk is laat beide kanten zien en geeft dan aan waarom volgens hem of haar de plussen winnen. Het gaat niet over wel of geen aardbeiensmaak in de yoghurt. Het gaat over geopolitiek en een voor de EU zeer belangrijke stap. Om miljarden aan leningen en fundamentele vrijheden en principes. Dat vereist evenwichtige informatie. De meeste partijen zijn voor, een minderheid tegen. Als ze allemaal ergens flyeren, domineren de voorstanders. Dan zou de regering voor evenwicht moeten zorgen, maar dat gebeurt niet. Het land wordt dus vanaf een ongelijke wipwap wat betreft pro en contragewichten voorgelicht.

Een grote groep stemmers weet nog niet of ze gaan stemmen en zo ja wat. Men is onvoldoende voorgelicht. Onzin, er staan al weken verhalen en achtergronden in de kranten en radio en media berichten dagelijks over het onderwerp. Men is gewoonweg niet geïnteresseerd, wordt of links of rechts het bos ingestuurd of heeft ongeloof in de politiek op het voorhoofd staan en vindt de EU al helemaal naadje. Het zou allemaal al besloten zijn, nota bene. Daarover zouden politici zich met voorrang moeten buigen. Hoe heeft dit zover kunnen komen? Reflectie heet dat. Zelfonderzoek. Wat nodig is, is een Associatieverdrag met de eigen politiek: een geloofwaardigheidsakkoord. En een strikt visumbeleid op de inhoud van berichtgeving, d.w.z. alleen feiten mogen worden uitgesproken en deelnemen aan het informatieverkeer tussen de partijen en naar het publiek toe.

Mijn mening? Mensen helpen. Machten slachten. Dat kan alleen met een handel- en wandelakkoord.

Interessante artikelen

Op 16 september 1965 is de eerst miljard m3 aardgas aan het Groningenveld onttrokken. Seismisch onderzoek was al in de jaren ’50 begonnen. In lijn met hun kernactiviteit zochten Shell en Exxon naar ol


Hoe we het ook wenden of keren een onmiskenbaar feit is, dat de wereldbevolking deze eeuw nog met circa de helft groeit. Van 7 miljard nu naar volgens de jongste berekeningen 11 miljard mensen binnen


Gisterenavond was ik bij de lezing in het Philosofisch Cafë in de Oosterstraat in Groningen. Spreker was professor Hans Achterhuis, o.a. Schrijver van het indrukwekkende boek ‘Met alle geweld.’ Zijn o